レポートや論文を書くとき、生成AIとの対話はしばしば「壁打ち」と表現されます。けれども、この比喩は実態を正確に言い表してはいません。AIはただ反応を繰り返すだけでなく、ときに提案し、方向づける存在でもあるからです。今回は、AIとのやり取りの中で起こりうる「主体の逆転」について考えます。（編集部）
目次
- 壁打ち？ それともピッチングマシン？
- 学びのオーナーシップとは何か
- 思考過程の主体性を取り戻すには
壁打ち？ それともピッチングマシン？
――NHKの番組（「学びに“AI” どこまでアリ？ためになる使い方は」サタデーウオッチ９、2026年3月28日放送）では、生成AIに自分の考えを入力し、それを整理していくことを「壁打ち」という表現していました。この点をどうお考ですか。
飯吉 この「壁打ち」という比喩は、生成AIの利用方法としてよく使われますが、実は誤解を招きやすいと思います。AIの性質を、必ずしも正確には捉えていないからです。
本来、壁打ちは、自分が打ったボールがそのまま返ってくる行為です。壁は何かを判断したり、新しいものを付け加えたりしません。あくまで自分の働きかけに対して、忠実に反応するだけです。ですから、主導しているのはあくまで自分です。強く打てば強く返り、弱く打てば弱く返る。変な方向に打てば、変な方向に返る。返ってくるものは、自分の打ち方に応じて決まります。
しかしながら、AIの反応はこのように単純ではありません。入力に応じて情報を補い、提案し、再構成して返してきます。場合によっては、人間の意図を先回りすることさえあります。しかも、AIは中立な存在ではありません。学習データやアルゴリズムに基づいて、「もっともらしい答え」や「典型的な構成」を差し出してきます。思考を広げてくれる面がある一方で、思考の方向づけをされしてしまう可能性もあります。
そうなると、むしろAIのほうが先にボールを投げてきて、人間はそれに応答しているだけ、という状態にもなりえます。たとえるなら、「壁打ち」というより「ピッチングマシン」に近い。つまり、自分が主導しているつもりでも、実際にはAIがやり取りの流れを決めてしまっていることがあるわけです。
問題は、この逆転現象が時として非常に気づきにくいということです。
学びのオーナーシップとは何か
――たしかに、AIと自分の考えを混同してしまうことはありそうです。
飯吉 AIとの対話は、一見すると自分が主導しているように見えます。問いを投げるのも、最終的に選ぶのも自分です。ただ、その途中で示される問題意識や選択肢そのものが、すでにAIによって形づくられ方向づけられていることがあります。
つまり、自分では主体的に考えているつもりでも、実際にはAIが用意した枠組みの中で考えさせられているかもしれない。まるで、「お釈迦様の手のひらの上の孫悟空」のような感じです。これは、思考の自由度が狭まるという意味で、大きな問題です。
たとえば、レポートの構成をAIに提案させると、きれいに整理されたアウトラインが返ってきます。それがいかにも妥当にそつなく見えるため、別の組み立て方を考えなくなることがある。そうして、自分で試行錯誤する機会が失われていきます。ピッチングマシンが投げた球を懸命に打ち返しているようなイメージです。
また、AIが作った文章を見て、「これは自分の考えに近い」と感じて採用することもあるでしょう。けれども、それが本当に自分の思考から出てきたものなのか、それともAIに引っ張られて、影響を受けた結果なのかは曖昧になりやすい。
